道德与法律作为调整一定社会关系的行为规范，它们之间的关系一直都是学术界争论的焦点。t7t8美文号的小编精心为您带来了3篇《法律与道德的关系为主题的论文》，希望能够对困扰您的问题有一定的启迪作用。
法律与道德为主题的论文：《道德生活与法律生活》 篇一
摘要：地域环境生成民族文化和民族性格，它塑造了这个区域的人们的生活方式，生活方式的形成意味着民族的认识结构和社会结构的形成，由此会产生两种或多种社会生活方式。道德生活与法律生活方式是对这些生活方式的抽象，这两种方式对不同民族的发展和进步有很深的影响，对现代社会追求的法治生活与信仰有消极或积极的影响，这就需要从历史和社会的眼光去解析它。
关键字：法律生活；道德生活；民族性格
地理与气候决定着每个民族的生活境遇，不同民族生活都是伴随着特殊的自然风险的挑战。在这些挑战中，各个民族形成不同的生活方式和思维结构，随着生活挑战的不断升级，人们的生活方式和思维结构不断地被复杂化，民族的个性也不断地塑造，最终形成本民族的性格。
一、道德生活与法律生活生成的境域
民族性格是在不断地挑战自然的过程中形成的。人类最早的选择是生存，人类生存的形态就是不断地挑战自然，在挑战自然中获得生存资料，同时也在这些挑中不断塑造着自己的性格。生活在岛屿上的民族，它们生存的最大挑战就是征服海洋。在海洋征服中，人类面临的死亡和财富，死亡的风险使他们获得巨大的财富，也使他们获得人类彼此之间沟通。对海洋的征服和对财富的渴望不断使他们的精神充满了远大的理想，不断充满这对于抽象精神世界和未知自然世界的探索，对海洋的征服塑造了它们的天然性格――扩征的民族性格。生活在陆地上的民族，它们最大的挑战就是自然灾害。它们生活的基础就是农业，通过农业他们获得生活资料。但是在农业生产过程中，人类面临的最大挑战就是自然灾害，人类在天然的灾害面前总是显得那么脆弱和无能为力。自然灾害不断地为人类生存创造者艰难，也是的生活在内陆的人们恐惧自然的力量，同样在这些挑战中内陆的民族形成内敛的民族性格。
扩征的民族性格与内敛的民族性格只是岛屿民族和内陆民族的自然民族性格，但是这些自然民族性格也为他们彼此打下了民族的烙印，也为他们接下来的生活方式和思维方式定下了坚实的基础。岛屿民族对海洋的征服是不断的，他们的生活要不断地面临着死亡的危险，为了财富他们用它们的生命作为赌注，实现每一次挑战，这种挑战精神不断地被每一代人接力。在挑战中他们遵循海洋的天然规律，遵循彼此的获利规则，这也许都是建立在彼此对利益的信念。内陆民族内心总是处在飘渺不定之中，飘渺不定的内心总是使他们想寻求某种未定，此时也许衍生了占卜和形象崇拜，或者衍生了某种神秘莫测的宗教，如：印度的婆罗门教。
征服欲望使他们原因遵循规矩，也是的它们在社会生活中遵循规矩，已实现彼此之间的双赢。但是这并没有完全是他们过真正的法律生活，而是他们用法律的工具实现道德上的正义，这种正义依旧是抽象。但是这也许是他们选择法律生活的开始，因为此时他们还处在法律的萌芽状态。内陆民族的内敛性格使得他们愿意依旧与自然力量作斗争，他们愿意实现这所谓的莫名其妙的胜利和成就。他们愿意在与自然斗争中获生活得资料，不是因为他们习惯此种生活方式，而是因为它们的思想逃不出天圆地方的意识，也可以说是因为他们内敛的民族性格制约了他们原本拥有的眺望视野。他们依旧生活在被自然和精神捆缚的抽象世界里，以至于有时候让人难以理解。
内陆民族的最大性格特性恐惧天然力量，但是这些民族又不知用何种逻辑把这种恐惧转化为现实的、抽象的圣物，最终又去崇拜和祈祷这些现实的圣物，希望这些恐惧的圣物不要附着于己身。这种抽象的内心变化使得人们愿意过抽象、模糊、幻想的生活，这种生活方式也许就是道德生活的范畴。岛屿民族的社会生活不断地遇到来自人性的挑战，法律化的道德正义也不断地受到来自人性抽象的挑战，但是人们开始意识到人性自身的社会暴力，为了抑制人性的暴力和生存的可能，人们选择了工具的理性，人们开始走向法律的正义，开始不断地实现法律之下的生活。但是法律生活依旧难以摆脱人性对他的挑战，人们也难以为法律生活确定真正的正义性价值。选择法律生活有基于民族特性的必然性，选择道德生活同样也有基于民族特性的理性。抽象的道德生活包括幻想、迷信、模糊、恐惧、崇拜、尊尚、占卜。这些使得道德变得普遍化，变得理性化。
二、生活境域给人带来的影响
道德生活模糊了人们的内心世界，更模糊了人们认识的逻辑。道德生活之下只有模糊的力量和抽象的暴力，但是这种抽象的包里有不断地转化为武断的实践，这种无端的实践使得人们回到最抽象的血缘逻辑上，这种血缘逻辑带给人们的道德生活之下的现实正义和优秀正义。然则，法律生活带给人们的是具体的正义，但也难以说此种正义就那么接近正义，这最好的佐证不就是人类居然用法律来实现暴力，用法律来实现侵略之下的正义。
道德生活是抽象的，法律生活是具体。多重原因促成内陆民族的道德生活方式，在随着内陆变迁的细微性，和内陆自然灾害的不断性，都导致人们难以去思考这些道德问题，人们依旧愿意遵循已有的生活范畴，因为人们已经把道德作为自己生活的本质。道德不反抽象了人们的生活，同样它也抽象了人们的认识能力，使它们无法超出道德的经验来理解人们的认识能力，只能说到的是他们永远的脱离了人们认识自身和自然的可能性。或者说即使伟大的人物进入了认识自身和自然地领域，那他也不会被社会的力量所认识，有时候真理确是掌握在智慧的思维里。道德生活的逻辑标准是非常的原始的，因为他依旧遵循着血缘和亲缘的关系，依旧遵循着生活履历的经验，尽管法律生活同样也没有超出这些，但是他实现了这些生活标准化和明确化。血缘和亲缘是过渡到人类道德生活的逻辑起点，随着发展他会过渡到道德与法律的双重规范社会，但是在此中间却存在着介于这两者之间的血缘和亲缘的道德关系，这种道德关系是人类思维缺乏主观性的表现。缺乏主观性使人类失去了很多思考自身与自然的能力，中国传统社会的天人合一理论说明我们古人的思想依旧沉浸在人与自然的混合体中，没有超出自然和道德经验。
历史逻辑的起点虽是血缘和亲缘，但是我们要超出血缘与亲缘的范畴来理解历史逻辑演绎的过程，这个过程就是逐渐实现有道德生活过渡到的法律生活，有自然与道德合一变为道德与自然分立，不断使思维脱离抽象的自然，有脱离道德的范畴，而向独立的主观性迈步，走向思维的能动性。虽然法律生活没有超出人们的一把经验观念，但是它却超出先前模糊的抽象道德逻辑，他开始认识经验的科学与正义。道德生活需要良好的法律生活来实现，法律生活需要道德生活作为自身的起点。
观念的道德化是人们彻底废弃人们原有的理性启蒙点，它使人们的视野开始进入完全经验化的过程，经验的过程不断使得人们对各类经验为题都开始道德演绎，开始进入泛道德化。稳定的道德化观念是人们寻找道德的支撑点，是人们不再因为自然地伤害而过于悲痛，因为这种原有的道德观念会为它慢慢的融化这些自然地伤害，最终会使它的心灵获得终极的安宁。道德化的观念使得社会缺乏了主动地发展动力，因为道德的功能更多的在于理解人们，用经验来解决问题，就是好像总是用不同杯子装陈年佳酿，意味这个瓶中永远是此酒。说句不敬的话，也许并非完全好酒，而是因为如此装酒成为习惯，使得不得不说好酒，也许用我们道德化的观念进行经典抽象的话，他就是习惯的东西就是好的东西。这何尝不是道德化观念的真实写照呀！也许思想就像酒，不同的时代要装不同的酒，让人们何时都能感受到它的品味在变化，让人们发现好就是在不断地产生，思想是在不断地更新，人类社会是在不断地前进！
道德化观念增加了人们的负担，也增加了人们行动的负担。人们的行动总是受到不明确东西的约束，这种约束使得人们完全失去精神的独立性。人们的思维开始发生本质性的变化，那就是开始欺骗和虚伪，因为他可以用这种东西来掩饰它对道德的负担和压力。
三、走向融合的两种生活方式
道德生活和法律生活都带给人们不同的生活方式，也带给人们对自己和社会的不同认识。法律社会的权威就是社会力量，道德社会的权威则是权力。人们对法律的遵守是基于自己的善和他人的善，但是人们遵守道德是基于权力和道德负担，因为法律给人们指出了明确的去向，而道德总是给人们模糊的人文遐想。道德生活的权威就是权力，因为道德生活的逻辑是抽象和模糊的，及就是血缘和亲缘，正因为逻辑上的模糊性，就是道德失去了原有的动力，但是如果还要维持道德生活，那就需要彻底的观念道德化和权力与道德结合，给思想增加道德负担，给生活增加有权力保证的道德，只有这样才能继续维持道德生活，否则人们将会抛弃道德生活，或者颠覆道德生活。
人们对道德的颠覆只是对道德模糊化的一种挑战，人们开始意识到道德无力和脆弱，开始意识到道德社会的解体。当人们开始丑化道德的时候，人们的精神世界会进入某种癫狂状态，这种癫狂状态是由于原有的道德化观念，因为道德化观念无法控制和脱离这种道德上癫狂，所以就发生道德化观念与丑化道德的行为发生认识的冲突，使得人们进入精神失常的状态。随着社会的发展，此种情况会接二连三的发生，因为人们的道德行为不断地崩溃，但是人们道德化观念一直难以崩溃，所以人们将会不断的丑化和颠覆道德。道德生活的理性就是道德生活，但是道德癫狂时代的思想则是道德虚无和道德抽象，或者进而是丧失标准。这种道德癫狂在法律生活中很难出现，因为法律放弃了对人们抽象行为的干预，也放弃对人们精神世界的关怀，因为它相信人们的人们的心灵需要有他们自己的信仰来安慰和实现，但是道德化观念并没有为人们塑造关于心灵深处的信仰，而仅仅是给人们抽象的负担。
法律是可以信仰的，因为它符合人们的一般人观念，但是道德是不能被信仰的，因为缺乏为人们提供积极的一般观念。信仰的支撑点是人们的精神，人们对精神的无穷尽的追求，同时这种追求又是无不丧失的，因为它是自己为自己设定的存在理由。但是道德不能实现此种功能，因为道德的逻辑起点是基于血缘和亲缘，这种逻辑起点是不永恒的，所以人们对它的理解仅仅是形式的。所以道德缺乏信仰的根基，更缺乏信仰的理由。
道德经验化和观念经验化是整个经验世界理想化状态，但是他却难以说它是最好的社会和精神状态。人们理解自认开始是从脱离自身和自然开始的，而不是从自身和自然开始的，虽然人们的生活依旧难以脱离道德生活和道德观念，但是人们的却能够在这个过程中实现进阶。法律生活已经开始有经验走向归纳的经验，已经开始走向用逻辑思考经验的问题。人类社会的进阶过程也许经历了这些阶段，就是由血缘与血亲到道德化血缘与血亲的社会关系再到道德法律化或法律道德化而后进入法律生活。但是这个进阶的过程是艰难的，同时还可能出现各种新的道德问题，但是法律生活依旧是人们最忠诚的选择，因为人们已经感受到它的社会魅力。
参考文献：
[1][古希腊]柏拉图。理想国。商务印书馆。1985.
[2][古希腊]亚里士多德。尼各马可伦理学。商务印书馆。2003.
[3][日]中村元。比较思想论。浙江人民出版社。1987.
法律与道德为主题的论文：《法律与道德的分离》 篇二
摘要：本文通过对西方传统法律文化的再解读，重新认识法律与道德的关系。得出了西方法律在演化的历程中实际上是存在一个去道德化的过程，亦即法律逐渐脱离于对道德的依附独立发展的过程。这种认识对我国当下的法制建设有着重要的警示意义。
关键字：法律文化；理性；分离；法治
在前市民社会法律和道德都是一元的。也就是说在前市民社会法律的被评价标准是一元的。法律代表的是某一利益群体的利益，维护的是单一的道德价值。随着商品经济的兴起与发展，法律逐步去掉了对道德、伦理的要求而获得了独立的地位。回到当前我国的社会主义法治建设事业上，正是要使当下的法治建设如何与市场经济的发展相适应，去掉法律中传统的与市场经济不相适应的道德戒律使得法律获得独立的地位。
一、古希腊古罗马时期的法律与道德
大体上可以说，在西方城邦文明以前的社会中法律和道德都是一元的。也就是说在前市民社会法律的被评价标准是一元的。即用一元的道德伦理观念去评价法律的合法性和合理性。在那时，“以形而上学或神学为基础的一元论的世界观使得法律与道德之间的关系并没有引起广泛的争论。在处理法律与道德之关系时，无论是神学自然法还是理性自然法，都将法律与道德严格整合到了一个价值体系之中。”在处理法律与道德之关系时，无论是神学自然法还是理性自然法，都将法律与道德严格整合到了一个价值体系之中。法律与道德之地位是不平等的，道德的位阶高于法律，法律的合法性也必须求诸于道德。我们甚至可以看到在早期城邦时代家庭伦理作为一种连接人与人的最基本的纽带具有的强大的力量，“在许多世纪内，城邦需尊重各家庭、各胞族及部落的宗教信仰，它无权过问这些小团体的内部事务。它不能插手家庭里的事务，不能审判家事，对妻子、儿子及保护人的审判权利与职责属于父亲。”也时有这样的事发生，若要在某一个地方建立一种新的秩序和组织，立法家们“一定不忘将民众分为部落与胞族，就好像社会组织除此之外就没有其他的形式了。在这些团体内，他开始封英雄、设祭礼、立传统。欲创立正式社会的人，常常都基于此。”家庭的组织秩序确定了法律的实质内容，在继承、所有权等方面深受父权的影响。因此很难想象在人类文明的早些日子里法律能超越道德因素。无论从法律的制定还是所制定的法律被遵守，都无不体现出一种超越世俗的因素。“古希腊人依据自然正义的学说将法律建基于理论性的道德基础之上。”
在后来一些时候，随着人们智识水平的提高，古人们发现了以前有些秘不可解的现象现在不再那么神秘了，特别是随着生产力水平的提高和商品交换的日渐繁荣和形式的日渐多样化以及城邦政治实践中所形成的成果使得人们对自然的深不可测不再感到像从前那般的恐惧，而是以一种积极的心态去探索它。约自公元前7世纪希腊的传统农业文明开始受到航海和商业贸易的冲击。神授王权的政治体制也受到强烈的冲击。在世俗生活上智者们率先开始怀疑法律的神圣渊源。这时候的法学家们首先是哲学家或者伦理学家。只不过自然法思想在古希腊仅仅还处于萌芽阶段，还没有成为一种被广为信仰的东西，它更多的是存在于哲学家、伦理学家的思辨或是讲学中。他们也把这种新的道德观念引向城邦政治和城邦生活，使它成为人们探究法律和道德、善与恶所必需的学问。这种道德观取代了早些时候人们对自然神的信奉，使得家庭伦理从宗教、迷信中脱离出来，这时候的法律思想和立法多是受它的影响。首先，法律不再被视为不可变动的了，它是人的意志。因此人也可以改变它。十二铜表法的立法和梭伦的法律改革等等都证明了这一点。另外，法律从家庭走进了城邦，城邦社会的复杂性远远超过了家庭、家族内人与人的关系，这不得不决定了演变成城邦的律法规范不可能完全因袭家庭、家族的伦理性的规范。也可以说，随着城邦生活范围的扩大，法律逐渐褪去了它礼俗的外衣。在城邦的陌生人的环境中生成的公平、正义、平等、民主、自由的自然法理念逐渐取代了家庭的伦理道德。城邦的法具有了世俗性、普遍性的性质。梅因也认为：“民法的范围在开始时虽然很小，不久即不断地逐渐扩大……而在每一个发展过程中必有大量的个人权利和大量的财产从家庭转移到公共法庭的管理权力之内。政府法规逐渐在私人事件中取得了同在国家事务中所有的同样的效力。”只是古希腊的法律的这种实证思想还没有进入具体的制度的现实建构。正是这一转向使得法律与道德的关系转入了自然法与实证法的经久不衰的紧张关系中。
二、中世纪初期的法律与道德
在其后的我们称之为希腊化和中世纪的初期，家庭伦理的道德观念受到了极大的破坏。如前所述，自智者学派到苏格拉底再到柏拉图、亚里士多德，他们一脉相承的在为人事进行理论上的探讨。但是在古希腊的直接民主使个人与国家融为一体，根本缺乏独立的个人领域。古希腊时代的个人还被囿于城邦的范围，存在于政治生活中。到了斯多葛学派创立的自然法和平等的学说，才将古希腊对城邦的权利要求转变为对个人的权利要求，伊壁鸠鲁学派关于自由意志的学说也旨在把人从命运的铁钳和必然的宿命中解放出来。但这还仅仅是对主体地位一种朦胧的意识。正是由于它与希腊流传下来的理性原则、正义理论以及个体立场的整合，使得罗马法的发展与道德的分离又迈进了一大步。这主要体现在罗马法的实体化和形式化上。但是，我们仍不能认为罗马时代的法律脱离道德伦理的影响走了好远。其实“罗马时代的法律与道德的分离只是外表的、不完全的。”因为罗马的时代法律与道德伦理一样都是“社会的外在的物理性的强制规范”。道德还不是用于调理人内心的独立的东西。道德与习俗还是混然一体，与外在的强制相结合。“那时罗马法不仅让‘fas’(符合神意的事物)和‘bonimores’(符合社会习俗的事物)承担了大部分社会控制的任务，还让它们实施惩罚。超自然的力量、将违禁者交付给地狱诸神的权力、献祭性处决、革出教会以及惩戒‘不合规矩’之事的族规行纪的威慑力都比‘iuseiule’(符合习惯或者公示的国家意志之事物)之相对虚弱的实施机制有力多了。”所以我们还只能说现代资本主义的一切特有法律制度“仅仅就它建立了形式的法律思想这种意义来说，接受罗马法是具有决定性的。在它的结构之中，每一种法律制度不是基于形式的原则就是基于物的原则……总的来说，罗马法无疑是形式法律制度粉碎物质法律制度的手段。”
三、神学时代的法律与道德
中世纪是神学的时代，__及其教会自成一体的体系进一步瓦解了传统的家庭、家族或是氏族结构，甚至国家的结构也深受它的影响和制约。也正是当时教会势力的强大，在论证法律与道德关系时的逻辑也只能是实证法从属于自然法，而且二者又必须在永恒法的上帝法则中获得渊源。而道德还不是人与人之间的关系，而是人与神之间的关系。在这种法律体系中，法律的解释和实施只能由教会中的神职人员所充任的法官来实现。而且，法律被解释为凡人不可企及的。世俗统治者具有双重身份，他们既是行政的最高长官，也是最高法官，但是他们的政治统治和颁布的实证法律必须服从自然法和上帝法。也就是说，实证法的合法性(权威基础)在于统治者的合法性，统治者之所以具有合法性，是因为他们严格地服从着自然法。在西方社会中世纪中后期具有典型意义的政权与教权的分离这一里程碑意义的大事件。在政教分离的基础上近代绝对国家确立了。为什么这一分离对法律相对于道德的独立有如此重要的作用？我们说政教分离必须把握一个最基本也是最核心的问题，即：政权与教权只是分离，是教、俗两种力量在相互博弈后找到了各自的职能归属。而不是一方压制另一方更不是一方消灭另一方。只有在这种分离下政权才能得以真正的独立，政权中那种至高无上的从精神上束缚人的内核已经随着教权权威的离开而离开了。从而在政治领域中，民主、自由、平等等权利的实际形态才能得到实际有效的保证，政治权威才不会再具有内在的压迫性的力量。当然，这意味着在市民社会中个体的人也被分离了。因为人们除了在世俗中享受政治生活外，他们完全可以自由的在教会中享受精神生活。发展到近代市民社会里在近代民族国家的权力体系中才会形成一种实质性的权力分离。教权与政权的分离打破的是这种分属中所糅杂的人的主观性。形成了一种排除以人为中心的可量化、可统计、高效率的权力体系，用韦伯的话说是一种科层式的政治官僚体系。
四、建设有中国特色社会主义法治社会的法律与道德
中国是一个具有几千年农业文明传统的文明古国，在农业文明中形成的道德观和法律观已经不适应新兴的市场经济环境下的人与社会。虽然我国的市场经济到目前发展的还不是很成熟，但是自改革开放以来，经济、社会已经发生了翻天覆地的变化。传统的礼法社会受到了彻底的冲击。熟人社会中生成的温情脉脉的人与人的秩序已经逐渐被以货币作为纽带的契约关系所取代。市场环境下人、财、物的巨大的流动性，社会分工的扩大，新的以职业为划分标准的职业阶层的出现，人们也似乎理所当然的淡忘了传统的道德训诫。也许缺乏这些本身并不必然导致人与人的敌对，也不会导致社会的失序。但是如果这时外在又缺乏一种可以让我们值得信仰的东西的时候，我们还有什么理由不去一味的求得己利。这时候形式化的、具有普遍性效力的法律就应该扮有重要的角色。
注释：
【1】艾四林，王贵贤。法律的合法性的三种论证路向。清华大学学报(哲学社会科学版).2007(3).
【2】[法]库朗热著。谭克铸等译。古代城邦。华东师范大学出版社。2006年版。第118页，第122页。
【3】[美]罗斯科？庞德著。陈林林译。法律与道德。中国政法大学出版社。2003年版。第17页，第39-40页。
【4】[英]梅因著。沈景一译。古代法。商务印书馆。1984年版。第95页。
【5】[日]川岛武宜著。申政武等译。现代化与法。中国政法大学出版社。2004年版。第8页，第9页。
【6】[德]马克斯？韦伯著。姚曾译，韦森校订。经济通史。上海三联书店。2006年版。第214页。
法律与道德为主题的论文：《论法律与道德的关系》 篇三
一、法律与道德的含义
(一)法律的含义 。法是一种人们的生活行为准则，它通过立法者的制定或认可，进而形成法律，通过国家强制力来保证实施。他规定的是人们的权利行使界限，只要我们在法律的范围内活动，我们就是自由的。法律包涵自由、平等及秩序等价值。
据此可知，法是统治阶级进行统治的一种工具，它将统治阶级的意志上升为国家意志，并用一定的形式固定下来，由大家共同遵守。法作为一种行为规范，是随着历史的发展直到阶级的出现才产生。法律从一诞生，就带有强制性、阶级性及国家意志性。法的国家强制性就是以国家强制力为后盾，只有当人们违法或者抵抗法律时才会受到国家暴力机关的处罚，而平时国家强制力则不会显现。阶级性主要讲的是法律的本质，在原始社会虽然也有一定的规范，但那不是法律，与法律不具有同一性，而法律的真正出现是在阶级和私有制产生后才出现，统治者为了维护自己的利益而制定法律。对于国家意志性，法律表现的很明显，在古代，国家既是帝王的私人财产，所以法律由皇帝制定。而现在随着民主的发展，立法的完善，法律也更能体现民众的意愿。
(二)道德的含义 。道德也是一种社会调整方式，并且它产生的比法律还要早。在古代，主要是把道德作为社会的主要调整方式道德的主要内容是为了强调一个字，即善。它通过对人们善的指引来达到统治的目的。古人云：勿以恶小而为之，勿以善小而不为。正是说明了道德的作用。道德主要是通过调整人们的内心，来达到维护统治的结果，相应的道德的载体是乡规民约，而非以国家制定或认可的方式确定。因此，它是靠社会舆论、民间习俗和民众内在的信念来保证实行的。道德的内容归根到底来是人们内心向善的意念决定的，只不过被统治者利用了罢了。
一定的道德也反映了一定社会的现状，当今社会随着道德的沦丧，产生了很多有违道德的现象，这也是只强调法律而忽视道德作用的结果。所以，必须靠道德的内心调节作用来促进法律外在作用的发挥。
二、法律与道德的关系
道德与法律是相互联系的。他们都是社会调整的手段，同时他们追求的目标也是相同的，都是为一定的经济基础服务的。从人类的历史发展来看，任何社会在建立与维持秩序方面，都需要道德与法律。两者是相辅相成、相互促益、相互推动的。同时又是有区别的，所以二者是辩证统一的。
(一)法律与道德是相互联系的
1.都是两种重要的社会调控手段。法律通过调整人们的外在行为来达到调控的目的。而到的主要是对人们的思想进行调整，来达到规范行为的目的。二者侧重点不同，但目的是相同的。
2.法律是道德传播的有效手段。法律是最低的道德要求。对法律的遵守，就是对道德的认可。道德的传播通过法律也可以有效的进行，法律的实施对社会道德的形成和普及起了重大作用。
3.道德是法律的评价标准和推动力量，是法律的有益补充。法律应包含最低限度的道德。正确的法律是必然符合道德的要求的，“恶法非法”就很好地说明了法律如果不符合道德就会成为恶法。道德的产生早于法律，人们对道德的接受早于法律，所以道德是法律的基础。如果法律不符合最基本的道德就不会被人们所接受。
4.道德和法律在某些情况下会相互转化。在当今社会，某些法律调整转化成了道德调整。这就是道德法律化和法律道德化。道德法律化强调的是统治者以自己的一直将某些道德上升为法律，用道德的形式规定下来；法律道德化强调的是将一种强制的法律义务转化为自觉地道德义务。道德和法律就是在这种嬗变中不断发展并发挥其社会调控作用的。
(二)道德与法律是社会规范最主要的两种存在形式，二者是有区别的
1.产生的时间不同。法律的产生最早可以追溯到奴隶社会，人类进入私有制经济时期，为了更好的维护统治阶级的利益而把统治阶级意志上升为法律。现在意义上的法律，是人类进入资本主义时期才产生的。而道德是随着人类的出现而出现的，可以说是和人类一同出现的，例如早期的宗教等。
2.表现形式不同。法律的形成是由立法机关制定或认可，它的形成有严格的程序性，并且它也以固定的形式存在，这样可以保证法律的稳定性和权威性。法律比较具体。而道德的形成则是潜移默化的，它很少有具体的表现，往往是通过一个人内心来表达，进而影响一个人的行为，道德比较抽象。
3.调整范围不尽相同。法律仅仅调整人的行为，而不涉及人的思想，在法律上对思想犯不予认可。而道德对于人的行为和思想都进行调整，但更侧重于对人的思想的调整，道德更强调对人内心意念进行改造，进而达到对人行为改造的目的。
4.作用机制不同。法律是靠国家强制力保障实施的，如果一个人违反法律可以通过诉讼解决，构成犯罪还会受到刑事处罚。而道德主要靠社会舆论和传统的力量以及人们的自律来维持。一个人道德的好坏与法律无关，只要不触犯法律，法律就不会碰触你。
5.内容不同。法律以权利和义务为主要内容，权利与义务对等，没有无权利的义务，也没有无义务的权利。而道德则是更强调义务。基本不涉及权利。权利和义务不对等。这样只会让人们对道德更加反感，不利于道德社会作用的发挥。
总之，法律与道德是相互区别的，不能相互替代、混为一谈，也不可偏废，所以单一的法治模式或单一的德治模式不免有缺陷；同时，法律与道德又是相互联系的，在功能上是互补的，都是社会调控的重要手段，这就使得德法并治模式有了可能。
三、法律与道德的亲和
中国是一个礼仪之邦，长期以来，人们的行为都是以道德准则来加以规范。在法制社会建设进程中，法律与道德不免会发生一些冲突。
法律虽然必须与社会道德相一致，但同时必须给私人的道德和不道德留下一点余地。法律不是万能的，有些民事活动根本不干法律的事，法律无法调整或即使调整也调整不好。法官判案仅遵从于法律，不用遵从于道德。法庭是法律殿堂，不是道德裁判所；法官是护法使者，不是道德卫士。法官不能根据“民意”、“民愤”、“情感”和社会舆论来判案。法律虽然与道德相通，但也有相冲突的一面。当法律与道德发生冲突时，法官要恪守法律，维护法律的尊严，不要超越法律去插手道德上的事情。社会道德水准的提高不能以破坏法制为代价。严格遵守法律才是符合民众的最大利益，才是最崇高的社会公德。
四、结语
法律存在的目的是为了维护社会的秩序，而道德也是为了追求更好的社会生活。道德是有标准的，不可能人人都具有高尚的道德，并且道德是调整人的内心，这本身就很难把握，因此就需要寻找折中的办法，法律就产生了。法律本身就包含了最普遍的道德要求，并且也通过规范人的外在行为来作为执行方式，更能发挥功效。因此，法律是一个社会最基本的道德要求。只有实现法律与道德最大的相融才能实现法治社会。
上面内容就是t7t8美文号为您整理出来的3篇《法律与道德的关系为主题的论文》，希望可以启发您的一些写作思路。