我认为一个健康的中国，需要一个健康的文艺市场，中国的崛起，更离不开科学家。
明星片酬越来越高，高得离谱。2017年，李连杰被问到其片酬高达6000万一事，不屑地称：“太低了，2000年我就拿到1000万美金，按当时汇率相当于8000万。”这个世界真是太疯狂了！那些终生投身科研的科学家，大多都是身居陋室，连钱学森都是住百八十平方米的旧房子。而大明星们，住豪宅开豪车，广告收入动辄七八位数，像天上掉馅饼一样容易。这种现象的存在，让成长过程中的孩子难以形成正确的价值观人生观。孩子们都已经变得很现实，觉得搞科研是没有出息的。他们的人生目标不是升官就是发财，而当明星更是名利双收。这就是我们当今的社会，价值观严重的扭曲。科学家地位远不如演艺明星，是时代的悲哀。
一个浮躁的社会，人们追逐的都是表面的光鲜亮丽。于是各种包装炒作，让人们失去了自然和本真，浮躁的气息扩散到每一个角度，使得现代人已经不再关注社会的本源，而是追求虚无的奢侈浮华。
中国正处于转型时期，互联网变革的洪流又让人们惴惴不安，人们都在寻找精神依托。我们需要能够给国人做正确价值导向的“名人”，而恰恰社会上又非常缺少这种角色的存在，有文化、有担当、有历史责任感的名人太少了。正是因为没有真正的思想舵手，才使很多明星、网红爬到了时代之巅，负面影响将非常深远。人们不得不思考：中国精神在哪里？中国复兴从何谈起？
（选自陈中华博客）
材料二
经济合作与发展组织（OECD）公布了2018年的国际学生能力测试（PISA），结果显示，美国“将来期望进入科学相关行业从业的学生比例”为38%，中国只有16.8%，还不及OECD国家的平均值。
之前，物理学家霍金开通了个人微博，短短半个月粉丝数量突破了350万。事实上，霍金之所以在全世界拥有数量巨大的粉丝，不光因为他对广义相对论的贡献，还来自以下趣事：他在美国热门电视剧《生活大爆炸》中扮演他自己，利用电子发声器与美国的摇滚乐团录制歌曲。写得了论文，做得了网红，酷劲十足，这就是霍金的魅力，也是科学家的魅力。
整日埋头于实验室，甚至抱病工作，英年早逝，在我们的宣传中，仿佛科学家不历经坎坷，他们的道德形象就不高大。而事实上，有血有肉、有喜怒哀乐的科学家更能凸显人生的高度和厚度。科学家对于孩子们的吸引力，除了科学本身的魅力，很大一部分是要靠科学家来具体化和人格化的。
对青年人来说，收入和地位等现实因素也极大地影响了职业理想的选择。科学家的经济回报和社会地位似乎不如明星、企业家也是当下的现实。现在，我国的国家最高科技奖奖金每人800万元人民币，由国家主席亲自颁发，这正在创造良好的社会效益。我们应以此反拨社会潮流，让科技人员真正感到既有“面子”又有“里子”。
让科学家成为我们这个时代的明星，成为孩子们争相崇拜的偶像，唯有如此，当科学家才能重新成为孩子们的职业理想。
（摘自《光明日报》）
材料三
社会发展到今天，必须承认和接受其多元性和复杂性。各行各业都出精英，只不过用的评价标准不同罢了。把屠呦呦和黄晓明放在一起比较，是一种危险的逻辑。正如一提援外、减免他国债务，就有人提我国的贫困人口一样，如此对比似乎已成为一种万能诡辩术。如果用北京的房价来衡量青蒿素的学术价值，会得出什么结论呢？如果用一些方法降低“黄晓明们”的收入，限制“黄晓明们”婚宴和礼金规模，这又会是怎样的情形？
市场与行政力量当各归其位，各司其职，各尽其力。屠呦呦的反面教材，不是连结婚都会躺枪的黄晓明，也不是娱乐圈这个花花世界。演艺明星即使再奢华，也不会让科学家们眼红。反而是学术界内的各种失范现象，如学术造假、学术浮躁、科研体制僵化、收入分配不合理、科研机构衙门化、人才培养机制受阻等，才是阻碍科学家发挥更大作用的环境因素，从长远说，也损害了科学家在国人心目中的形象。
（摘自《新华每日电讯》）
4．下列针对上述材料的理解，最恰当的一项是（）
A．三者都试图从内因外因两方面引导读者思考中国科学家地位不如明星的问题，体现了论者对中国科学发展的认真反思和良好期待。
B．材料三论及学术界内的各种失范现象阻碍了科学家发挥更大作用，因此材料一、二讨论的“科学家地位远不如演艺明星”现象，并不严重。
C．材料一对我国科学家地位不如娱乐明星的现象，分析较为详尽，具有较高的思考价值，而材料二和材料三观点单一，缺乏深度。
D．三者都关注当下中国科学家的社会地位相对不高的问题，从材料对此的分析来看，原因不仅在社会对名利的追逐，科学界自身也有很多地方值得反思。
5．下列针对上述材料的分析，不正确的一项是（）
A．与材料一比较而言，材料二把科学家与大众的疏离归因于科学家的角色定位，材料三甚至认为只是科学界的内部问题，都有失偏颇。
B．对于同一社会现象，三者关注点各有侧重，材料一重在原因分析，材料二重在如何改善，材料三重在谈各行各业评价标准不同，应该各司其职。
C．三则材料所持观点不尽相同，各有依据，这是论者基于自己的眼光和立场表达的见解，均能激发读者从不同的角度思考社会事件。
D．三者对科学家和明星地位的论说，有些地方针锋相对，一定程度上体现了“百家争鸣”，由此可看出当下社会价值观的多元化。
6．怎样才能让“当科学家”重新成为年青一代的“职业理想”？请根据上述材料，谈谈你的理解。
答
4．D．本题考查学生筛选并整合文中的信息的能力。
A.“从内因、外因两方面”错误，材料一并未分析内因，而是分析外因。
B.“材料三……，因此材料一、二……”错误，选项强加因果，从材料三得不出“材料一、二讨论的‘科学家地位远不如演艺明星’现象并不严重”的结论。
C.“材料二和材料三观点单一”错误，理解有误，如材料二就先以霍金为例从科学的角度分析“科学家对于孩子们的吸引力，除了科学本身的魅力外，很大一部分是要靠科学家来具体化和人格化的”，然后从青年选择职业时所受到的影响——“收入和地位等现实因素也极大地影响了职业理想的选择”，最后指出我国正在做的努力，观点并不单一；“缺乏深度”没有依据。
故答案为：D。
5．A.“都有失偏颇”错误，无论是“把科学家与大众的疏离归因于科学家的角色定位”，还是“只是科学界的内部问题”，都有一定的道理，因为科学界自身也有很多地方值得反思，作者指出这些问题，目的是引起我们的反思。
6．①提高科学家的经济待遇和社会地位，正确引导年轻一代的价值观人生观；②营造求真务实的社会氛围；③让科学家成为时代明星，成为年轻一代崇拜的偶像；④整治学术界内的各种失范行为，让科学家发挥更大作用，对青年产生更大的影响力。